David Frakt: Las Comisiones Militares "un fracaso catastrófico"
08 de agosto de 2009
Andy Worthington
Hace un mes, cuando el Comité de Servicios Armados del Senado escuchó
testimonios sobre "cuestiones jurídicas relativas a las comisiones
militares y el juicio de detenidos por violaciones del derecho de guerra",
y el Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles del
Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre
"Cuestiones jurídicas relativas al sistema de comisiones militares",
la propuesta
de la administración Obama de reactivar el tan criticado sistema de
comisiones militares para juzgar a los "sospechosos de terrorismo" en
Guantánamo atrajo una buena cantidad de atención mediática.
|
Sin embargo, la semana pasada, cuando el Subcomité de Constitución, Derechos
Civiles y Libertades Civiles del Comité Judicial de la Cámara de Representantes
se
reunió para escuchar más testimonios sobre las Comisiones Militares, pocos
medios de comunicación se dieron cuenta. Fue una lástima, ya que uno de los
oradores fue el Teniente Coronel (antes Mayor) David Frakt, de la Reserva de
las Fuerzas Aéreas de EE.UU., cuyo testimonio (PDF) fue al menos tan fascinante
como el de su antiguo adversario en las Comisiones Militares, el Teniente
Coronel Darrel Vandeveld, el ex fiscal que dimitió
en septiembre de 2008. El 8 de julio, el teniente coronel Vandeveld declaró
ante el comité que las Comisiones estaban "rotas sin remedio" y
que "no se pueden arreglar, porque su propia creación -y la única razón
para preferir las comisiones militares a los tribunales penales federales para
los detenidos de Guantánamo- puede verse ahora claramente como un artificio, un
artificio, para intentar obtener procesamientos basados en pruebas que no
serían admisibles en ningún proceso civil o militar en ningún lugar de nuestra nación".
La idea central del testimonio del teniente coronel Frakt, como abogado experimentado que estudió
con detenimiento la Ley de Comisiones Militares de 2006 y prestó servicio en
las Comisiones a partir de abril de 2008 como abogado defensor militar (de dos
presos, Mohamed
Jawad y Ali Hamza al-Bahlul), es que la MCA debería derogarse y los juicios
celebrarse en tribunales federales, que tienen un historial probado de
tramitación de casos relacionados con el terrorismo. Sin embargo, como es lo
bastante pragmático para darse cuenta de que puede que esto no ocurra, proporcionó
al Comité once revisiones detalladas de la MCA, que deberían seguirse si, como
se prevé, todos los implicados en el proceso de toma de decisiones siguen
creyendo que las comisiones manchadas serán capaces de hacer justicia.
Merece la pena examinarlas en detalle (están en las págs. 8-15 del testimonio del teniente coronel Frakt).
Frakt), pero como estoy de acuerdo con su afirmación de que, esencialmente, el
MCA es una legislación defectuosa que resucitó un sistema aún más defectuoso y
amañado concebido por el ex vicepresidente Dick
Cheney y sus asesores cercanos, después de que el Corte Suprema anulara
la encarnación original de las Comisiones en junio de 2006, y que debería ser
relegado al cubo de la basura de la historia, reproduzco a continuación la
sección del testimonio del teniente coronel Frakt en la que explica por qué
(págs. 4-8) y su conclusión (págs. 15-17). A continuación reproduzco la parte
del testimonio del teniente coronel Frakt en la que explica por qué (págs. 4-8)
y su conclusión (págs. 15-17).
En estas secciones, el teniente coronel Frakt recorre una cronología de la huida deliberada de la ley
por parte de la administración Bush, centrándose especialmente en cómo se
abandonaron deliberadamente las normas en un intento de asegurar el éxito de
los procesamientos, cómo se confundieron actividades criminales con actos de
guerra y cómo se tergiversaron las leyes de la guerra -tanto por parte de la
administración Bush como del Congreso- para incluir crímenes que nunca antes
habían estado cubiertos por las leyes de la guerra. Dudo que encuentre una
explicación mejor de los fallos legales de la respuesta de la administración
Bush a los atentados del 11-S en ningún otro sitio.
"El abandono del Estado de Derecho"
Extracto del testimonio del teniente coronel David Frakt ante el Subcomité de
Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles, Comité Judicial, Cámara de
Representantes de los Estados Unidos, 30 de julio de 2009.
En los prolegómenos de esta sección, el Teniente Coronel Frakt declaró: "Mientras reflexionamos sobre las
cuestiones que tenemos ante nosotros, creo que es importante repasar dónde
estamos ahora y cómo hemos llegado a este punto."
Un punto en el que todas las partes deberían estar de acuerdo es que las comisiones militares de la
administración Bush fueron un fracaso catastrófico. Las comisiones militares
fracasaron claramente en su propósito. Tras más de siete años y cientos de
millones de dólares malgastados, las comisiones militares sólo produjeron tres
condenas, todas ellas de figuras relativamente menores. No se condenó ni a un
solo terrorista responsable de la planificación o ejecución de un atentado
terrorista contra Estados Unidos. Dos de los condenados, David
Hicks y Salim
Hamdan, recibieron
penas inferiores a un año y fueron posteriormente puestos en libertad. El
tercer juicio, el del Sr. al-Bahlul [Ali
Hamza al-Bahlul], mi cliente, aunque fue condenado a cadena perpetua, no
fue ni mucho menos un triunfo de las comisiones militares.
Hubo varios aspectos problemáticos en este juicio, no siendo el menor de ellos el hecho de que
varios miembros del jurado del Sr. Hicks fueran en realidad reciclados para
esta comisión militar. Más inquietante aún fue la denegación del derecho legal
del Sr. al-Bahlul a representarse a sí mismo. El Sr. Al-Bahlul, un especialista
en medios de comunicación de bajo nivel de Al-Qaeda, quería representarse a sí
mismo ante las comisiones militares y el juez militar encargado de la
comparecencia, el coronel del ejército Peter Brownback, accedió a esta
petición. Poco después, el coronel Brownback fue retirado involuntariamente del
Ejército y sustituido. El nuevo juez revocó el estatus pro se del Sr.
al-Bahlul, aunque sabía que el Sr. al-Bahlul se había negado a autorizarme a
mí, su abogado defensor militar designado, a representarlo. En consecuencia, no
se presentó defensa alguna y el Sr. al-Bahlul fue declarado culpable de todos
los cargos y condenado a la pena máxima de cadena perpetua.
¿Por qué, con todos los recursos del Departamento de Defensa, el Departamento de Justicia y el aparato
de inteligencia nacional a su disposición, las comisiones militares fueron un
fracaso tan abismal? La respuesta es sencilla: las comisiones militares se
construyeron sobre una base de distorsiones legales y de ilegalidad absoluta.
Las normas, los procedimientos y el derecho sustantivo creados para las
comisiones fueron producto del abandono total del Estado de Derecho por parte
de la administración Bush en los meses posteriores al 11-S, o fueron necesarios
para ello. En los Estados Unidos de América, cualquier sistema jurídico de este
tipo está condenado al fracaso.
Si repasamos los orígenes de las comisiones militares, surge una imagen clara de un desprecio
intencionado por las normas legales existentes. Tal vez el primer indicio de
que se iba a abandonar el Estado de Derecho fue la Orden Militar del
Presidente Bush de 13 de noviembre de 2001. En este documento, el
Presidente Bush consideró: "no es factible aplicar en las comisiones
militares bajo esta orden los principios del derecho y las reglas de evidencia
generalmente reconocidos en el juicio de casos criminales en los tribunales de
distrito de los Estados Unidos". En otras palabras, lo que nosotros
consideramos esencial para un juicio justo para nosotros no sería necesario
para ellos. ¿Cómo sabía la administración, dos meses después del 11-S, antes de
que se hubiera capturado a un solo sospechoso de terrorismo importante, y antes
de que un solo fiscal hubiera examinado una sola prueba, que sería
impracticable enjuiciar casos de terrorismo utilizando las normas y
procedimientos existentes? Por supuesto que no. Pero después de haber hecho
esta conclusión sin fundamento, el Presidente Bush y sus asesores de alto nivel
se dispusieron a hacerla realidad.
Otro gran paso en el abandono del Estado de Derecho se produjo el 7 de febrero de 2002, cuando el
Presidente Bush emitió otra orden [PDF],
esta vez anunciando que los Convenios de Ginebra no se aplicarían a los
detenidos en la Guerra contra el Terror, a los que se etiquetó con el nuevo y
engañoso término de "combatientes enemigos ilegales". El Presidente
sostuvo no sólo que esas personas no tenían derecho a ser tratadas como
prisioneros de guerra, sino también, lo que resulta chocante, que ni siquiera
tenían derecho legal a recibir un trato humano. De un plumazo, el Presidente
eliminó la fuente principal del derecho de la guerra y todo el marco jurídico
existente para el trato de las personas capturadas en un conflicto armado y lo
sustituyó por una preferencia política por el trato humano, que podía
descartarse fácilmente siempre que interfiriera con las operaciones militares o
de inteligencia. La decisión de que no era necesario un trato humano creó una
confusión innecesaria sobre lo que estaba permitido y allanó el camino para la
aprobación de una amplia gama de "técnicas de interrogatorio
mejoradas", manifiestamente ilegales y altamente coercitivas, que se
emplearían con los detenidos.
El abandono del Estado de derecho se vio agravado por la decisión de alojar a los "combatientes
ilegales" en Guantánamo (Cuba) y de convertir las instalaciones de
detención allí existentes en un agujero negro jurídico, un lugar donde los
detenidos ni siquiera tenían derecho a ser informados del fundamento de su
detención, y mucho menos a impugnarla. De hecho, el gobierno de Bush, con la
lamentable ayuda e instigación del Congreso, se esforzó con determinación (y,
durante varios años, con éxito) por impedir que los detenidos tuvieran acceso a
los tribunales o a representación legal. En un entorno sin supervisión judicial
ni vías de recurso significativas, los detenidos estaban sencillamente a merced
de sus captores, y los captores no estaban de humor misericordioso. La
extraordinaria presión ejercida para producir "inteligencia
procésale", unida al ánimo vengativo de la época, condujo inexorablemente
a vergonzosos abusos de los detenidos [informe de la Comisión de Servicios
Armados del Senado, PDF].
En 2002 y 2003, mientras los altos funcionarios de la administración Bush redactaban las normas para los
tribunales militares del Presidente, conocían varios datos importantes sobre
los detenidos de Guantánamo. En primer lugar, a pesar de las afirmaciones de
funcionarios de alto nivel, incluido el secretario Rumsfeld, de que los
detenidos representaban "lo peor de lo peor", en realidad, la inmensa
mayoría de los detenidos no tenían ninguna conexión tangible con Al Qaeda, y
aún menos tenían ningún papel demostrable en ningún atentado terrorista. Muchos
de los detenidos eran completamente inocentes de cualquier delito, y
simplemente habían sido entregados a cambio de una recompensa, o fueron
sorprendidos en el lugar equivocado en el momento equivocado.
Lo peor que podía decirse de muchos de ellos era que habían luchado contra Estados Unidos y las fuerzas
de la coalición que habían invadido Afganistán, conducta que, según las leyes
de la guerra, no se consideraría crimen de guerra. Un pequeño grupo de los
capturados era probablemente culpable de delitos de terrorismo, pero no de
crímenes de guerra. La administración también era muy consciente de que, en la
medida en que existían algunas pruebas de actos delictivos por parte de una
pequeña fracción de los detenidos, gran parte de estas pruebas, si no la
mayoría, se habían obtenido mediante interrogatorios altamente coercitivos, que
no serían admisibles en un tribunal ordinario.
Los redactores de las normas originales de las comisiones militares [PDF]
resolvieron cada uno de estos problemas reescribiendo la ley. En primer lugar,
sé reescribieron las normas sobre pruebas para permitir la introducción de
declaraciones coaccionadas y eliminar las normas que prohibían los frutos de la
tortura y los malos tratos. En segundo lugar, los redactores clasificaron como
"crímenes de guerra" conductas, como los delitos de conspiración y
terrorismo, que constituyen violaciones del derecho penal ordinario pero que
nunca antes se habían reconocido como incluidas en las leyes de la guerra, en
gran medida porque las leyes de la guerra se aplican correctamente al estrecho
contexto de los conflictos armados.
También crearon una serie de "nuevos" crímenes de guerra basados en la supuesta condición de
una persona, en lugar de en una conducta que realmente infringiera las leyes de
la guerra [PDF].
Los ejemplos más atroces fueron los delitos inventados de "Asesinato por
un beligerante no privilegiado" y "Destrucción de bienes por un
beligerante no privilegiado", que aparecían en la lista original de delitos
de la comisión. Estas disposiciones convertían en crimen de guerra el asesinato
de soldados estadounidenses, la destrucción de bienes militares o el intento de
hacerlo. En otras palabras, EEUU declaró que era un crimen de guerra luchar,
independientemente de que los combatientes cumplieran las reglas de la guerra.
Tras un prolongado litigio, las comisiones militares originales fueron invalidadas por el Corte
Suprema en el caso Hamdan contra Rumsfeld [PDF]
en el verano de 2006, antes de que se condenara a nadie. Con casi cinco años
desperdiciados, hubo una gran prisa por poner en marcha un nuevo sistema
jurídico. En cuestión de meses, las "nuevas y mejoradas" comisiones
militares fueron autorizadas por el Congreso mediante la Ley de Comisiones
Militares de 2006 (MCA) [PDF].
Aunque estas comisiones creadas legislativamente constituían sin duda una
mejora respecto a las creadas por decreto presidencial, la MCA, redactada
apresuradamente y mal estudiada, seguía incorporando algunas de las principales
distorsiones y desviaciones del Estado de derecho que figuraban en la versión
invalidada. Lo más preocupante es que el Congreso mantuvo las normas sobre
pruebas (con pequeñas variaciones) que permitían la presentación de pruebas
coercitivas. El Congreso también mantuvo la lista completa de crímenes de
guerra (de nuevo con pequeñas variaciones), incluidos los inventados, e incluso
añadió otros nuevos, como el flexible cajón de sastre "apoya material al terrorismo."
La administración Obama ha reconocido ahora que el apoyo material no es un crimen de guerra tradicional,
lo que pone en tela de juicio las tres condenas logradas hasta ahora. (El Sr.
Hicks, el Sr. Hamdan y el Sr. al-Bahlul fueron condenados por apoyo material.
Para los Sres. Hicks y Hamdan, fue el único delito por el que fueron
condenados). Aunque las comisiones militares se inspiraron supuestamente en el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), se
eliminaron o debilitaron las mejores características de ese sistema, como la
sólida investigación previa al juicio exigida por el artículo 32 del UCMJ y la
igualdad de acceso de la acusación y la defensa a las pruebas y los testigos.
Los reglamentos de aplicación elaborados por el Secretario de Defensa [PDF],
que podrían haber corregido o mitigado algunos de los flagrantes problemas de
la legislación, sólo sirvieron para exacerbarlos.
A pesar de las críticas generalizadas a la MCA por parte de la comunidad internacional, los juristas y
las organizaciones no gubernamentales, que señalaban las innumerables
deficiencias de las comisiones militares, la administración Bush estaba
decidida a seguir adelante con las comisiones militares y condenar al mayor
número posible de detenidos. La administración tenía la esperanza y la
estrategia deliberada de que, si las comisiones militares estaban bien
encaminadas en el momento en que la siguiente administración asumiera el cargo,
con varios juicios concluidos y condenas debidamente dictadas (la
administración no
preveía ni aceptaba la posibilidad de absoluciones), sería difícil
desbaratar las comisiones.
Esta estrategia de "rociar
y rezar" podría haber tenido éxito de no ser por un factor que la
administración Bush nunca previó: muchos de los abogados militares a los que se
asignó el papel de fiscales, abogados defensores y jueces en las comisiones
militares se negaron a dejar de lado sus obligaciones éticas y su formación en
el Estado de Derecho. Muchos de estos abogados jueces, oficiales con décadas de
experiencia en el derecho de guerra, consideraba las comisiones militares una
afrenta al sistema de justicia militar al que habían dedicado sus carreras.
Fiscales militares éticos y valientes, como el ex fiscal jefe, coronel Morris Davis, y el teniente coronel
Darrel Vandeveld, que se tomaron en serio su juramento de defender la
Constitución, dimitieron antes que participar en juicios con pruebas
coaccionadas o permitir que consideraciones políticas interfirieran en su
criterio como fiscales. Los jueces militares profesionales se negaron a ser
intimidados para que respaldaran las tensas interpretaciones de la
administración de la ley de guerra. Los tenaces abogados defensores de los
militares desafiaron al gobierno en todo momento, sacando a la luz los
numerosos defectos de este sistema jurídico inventado y la vergonzosa
brutalidad con la que se había tratado a sus clientes. Mediante una defensa
paciente y profesional tanto dentro como fuera de las comisiones, estos abogados
consiguieron frenar el tren de mercancías de las comisiones militares y
ralentizar los procedimientos hasta el punto de que al presidente Obama le
resultó sencillo suspenderlos
casi inmediatamente después de asumir el cargo. Este período de suspensión nos
brinda la oportunidad de celebrar un debate razonado sobre las deficiencias de
las comisiones militares y su eficacia y utilidad.
Aunque me he dado a conocer como un feroz crítico de las comisiones militares, quiero dejar claro que no me
opongo a las comisiones militares en general, sino a las comisiones militares
en su forma actual. Soy un firme defensor de la justicia militar y no me
preocupa la capacidad de las fuerzas armadas para ofrecer un juicio justo,
incluso a nuestros peores enemigos, con un conjunto justo de normas y
procedimientos. En mi artículo de revista jurídica ["An Indelicate
Imbalance", un artículo sobre las Comisiones para el American Journal
of Criminal Law en 2007] no propuse abolir las comisiones militares, sino
que sugerí una serie de cambios legislativos y reglamentarios para convertirlas
en un sistema viable y aceptable. Después de practicar en las comisiones
militares, desarrollé algunas preocupaciones adicionales con las comisiones
militares que también requerirían una acción legislativa para abordar [...].
Aunque sigo creyendo que es teóricamente posible enmendar el MCA para crear comisiones válidas, la mejor
solución sería simplemente derogar el MCA y empezar de nuevo para crear
comisiones militares que no sólo se basen vagamente en el UCMJ y el Manual para
Consejos de Guerra [980 páginas, PDF],
sino que sean prácticamente idénticas. Cualquier desviación propuesta del
procedimiento de un consejo de guerra tendría que ser cuidadosamente analizada
para garantizar que fuera realmente necesaria y apropiada y no un mero esfuerzo
por favorecer a la acusación. Cualquier desviación, individual y acumulativos,
de las normas y procedimientos de los consejos de guerra generales debe ser
mínima, y no debe menoscabar significativamente la imparcialidad general de los
procedimientos. En mi opinión, si hubiéramos adoptado un sistema de comisiones
militares que reflejara realmente las normas y procedimientos de los consejos
de guerra generales, como ya autorizaba la legislación federal en 2001, no
estaríamos en la situación en la que nos encontramos hoy. Las comisiones
militares habrían logrado ofrecer juicios justos y no habrían estado plagadas
de interminables retrasos, desafíos y contratiempos.
*****
Tras repasar su extensa lista de enmiendas propuestas, el Tte. Cnel. Frakt concluyó, no obstante,
pidiendo a los miembros del Comité que consideraran si éstas serían suficientes
para superar un problema general con las Comisiones, que no tiene nada que ver
con ningún tipo de enmienda, ya sea mayor o menor, y concluyo reproduciendo sus
declaraciones finales, ya que vuelven, con la mayor relevancia, a los problemas
fundamentales causados por la insistencia de la administración Bush -reiterada
por el Congreso cuando aprobó la MCA- en que los delitos penales podían considerarse
violaciones de las leyes de la guerra.
Conclusión del teniente coronel Frakt
La cuestión que esta comisión, y el resto del Congreso, debe considerar es si tiene sentido
continuar con las comisiones militares. Como ha declarado el presidente Obama,
las comisiones militares son un foro legítimo para juzgar delitos de derecho de
guerra, pero esto lleva a preguntarse si hay algún delito de derecho de guerra
que juzgar. Si uno revisara los cargos presentados contra todos los
aproximadamente 25 acusados en las comisiones militares, como he hecho yo,
llegaría a la conclusión de que el 99% de ellos no implican crímenes de guerra
tradicionalmente reconocidos. Más bien, prácticamente todos los acusados están
acusados de crímenes que no son de guerra, principalmente conspiración
criminal, terrorismo y apoyo material al terrorismo, todos los cuales son
propiamente delitos según el derecho penal federal, pero no según las leyes de
la guerra.
De hecho, en mi opinión, sólo se ha imputado un crimen de guerra legítimo a un detenido de Guantánamo,
la acusación de perfidia contra Abdul
Rahim al-Nashiri por su presunta participación en el ataque contra el USS
Cole en octubre de 2000. Pero aunque la perfidia es un delito tradicional del
derecho de guerra, condenar al Sr. al-Nashiri por este delito exige aceptar la
dudosa ficción jurídica de que Estados Unidos estaba en guerra con Al Qaeda
casi un año antes del 11-S, ya que el derecho de guerra sólo se aplica durante
una guerra. De hecho, la mayoría de los delitos de los que se acusa a los
denominados "detenidos
de alto valor" se refieren a hechos ocurridos el 11-S o antes, cuando
Estados Unidos no estaba implicado en un conflicto armado con Al Qaeda. Y lo
que es más importante, el Sr. al-Nashiri también fue acusado de varios otros
delitos no relacionados con el derecho de la guerra derivados de la misma
conducta, incluidos varios cargos punibles con la pena de muerte, lo que hace
que el cargo de perfidia sea redundante [...].
Si no hay verdaderos crímenes de guerra que perseguir, ¿hay alguna buena razón para continuar con
las comisiones militares? El motivo de la administración Bush para crear las
comisiones militares era establecer un foro en el que no se aplicaran las
normas estadounidenses sobre garantías procésales y en el que se pudieran
obtener condenas por delitos de terrorismo (no por delitos de derecho de
guerra) mediante procedimientos sumarios utilizando pruebas que no serían
admisibles en un tribunal ordinario. El gobierno de Obama ha llegado ahora a la
acertada conclusión de que deben aplicarse a las comisiones militares las
normas constitucionales sobre garantías procésales y que deben aplicarse las
normas habituales sobre pruebas. Modificar las comisiones militares para que se
ajusten a las garantías procésales y al Estado de Derecho significará eliminar
la razón misma de su existencia. Modificarlas parcialmente con algunos cambios
cosméticos menores sólo dará lugar a muchos más años de litigios prolongados.
Entre los más de doscientos detenidos que siguen en Guantánamo, hay quizá unas pocas docenas que han
cometido delitos graves. Aún no he oído ninguna razón de peso por la que alguno
de estos hombres no pueda ser procesado en virtud de la legislación vigente
ante un tribunal federal. Como demuestra concluyentemente el reciente informe
de Human Rights First [PDF],
los tribunales federales están abiertos y tienen un largo historial de enjuiciamientos
con éxito de casos de terrorismo. Las comisiones militares no han demostrado
ser más rápidas, eficientes o menos costosas que la alternativa. Las
dificultades logísticas para juzgar casos en Guantánamo han demostrado ser
increíblemente enojosas. Dado que está previsto que Guantánamo se cierre en los
próximos seis meses, las comisiones militares tendrán que trasladarse y habrá
que crear toda una nueva infraestructura de apoyo a las comisiones. Esto podría
retrasar aún más las comisiones durante meses o incluso años. Los abogados
militares, a diferencia de los fiscales federales y los defensores públicos
federales, no tienen experiencia especial en procesar o defender complejas
conspiraciones terroristas internacionales. Todo el experimento de las comisiones
militares ha supuesto una enorme carga para los recursos y el personal del
Departamento de Defensa en un momento en que el ejército es el que menos puede permitírselo.
La única otra razón que he oído aducir para el uso de comisiones militares es la creencia de que una
persona que no podría ser procesada con éxito en un tribunal federal debido a
problemas probatorios podría ser procesada con éxito en una comisión militar.
Quienes esgrimen este argumento están esencialmente admitiendo que las comisiones
militares no ofrecen ni deben ofrecer las mismas garantías procésales que un
tribunal estadounidense regularmente constituido.
El deseo de lograr condenas a toda costa simplemente no es una base aceptable para la creación de un
sistema jurídico alternativo. La razón por la que fracasaron las comisiones
militares -de hecho, el principal error de toda la "Guerra contra el
Terror"- fue el abandono generalizado de la ley por parte de la
administración anterior. No debemos repetir los errores del pasado y seguir
tomando atajos. Debemos recordar que esta guerra es, en última instancia, una
guerra de ideas y valores. Los verdaderos valores estadounidenses garantizan la
justicia y la equidad para todos, incluso para los vilipendiados e impopulares.
Si hay terroristas y criminales de guerra que juzgar, hagámoslo a la antigua
usanza, en una lucha justa en un tribunal real con pruebas no contaminadas.
Estados Unidos es mejor que los últimos ocho años. Es hora de demostrárselo al
mundo y a nosotros mismos.
David Frakt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Western State University y Teniente
Coronel de la Reserva de la USAF.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
